Equivalenze tra classifiche di oggi e di ieri

Sono nato con le classifiche FIT divise in sole 3 categorie: la 1°, la 2° e la 3°. Poi sono passato alla classifica con C1, C2, C3 e C4 - B1, B2, B3 e B4 e gli A che credo non avessero suddivisioni. Un aspirante maestro doveva come minimo essere un C1   per partecipare ai corsi (almeno credo, correggetemi se sbaglio). Poi c'era la giungla degli N.C. con i loro tornei e la Coppa Italia a squadre. Ricordo che un C1 "serio"  faceva viaggiare la palla che era un piacere così come era un piacere vedere un torneo a loro riservato (perlomeno dai quarti in su) . Non parliamo dei tornei riservati ai B, un piacere vederli . Oggi le classifiche partono da 4 nc, 4.6, 4.5 ecc ecc. Insomma leggendo da un sito conto 21 livelli di classifiche escludendo la 1 . Onestamente mi sembra esageratissimo ed ingenera confusione. Non è che la FIT ci guadagna quando qualcuno passa di classifica? Penso che oggi è molto più facile salire o scendere in classifica, perché una volta si faticava da matti per salire da (ad es.) da C2 a C1 mentre oggi per passare da 2.5 a 2.4 magari basta solo qualche positivo (avendo a disposizione ben 9 livelli intermedi).  Ai tempi di cui parlo un n.c. restava anche una vita n.c pur giocando discretamente. Oggi vedo tornei dove classificati D3, D4, D5 ( e non voglio andare oltre ma potrei) non avrebbero raggranellato più di un paio di giochi  con un buon n.c. di 35 anni fa . Comunque il punto non è questo, non voglio dire che oggi i tennisti siano più scarsi, assolutamente, solo che non capisco il perché del proliferare di tutte queste classifiche. C'è qualcuno in grado di fare un'equivalenza tra le vecchie e le nuove? Ad esempio un vecchio C1 (il  maestro del mio circolo lo era ed era un signor giocatore) a cosa corrisponde oggi ?   

 
bhè...fare una proiezione/calcolo sulle differenze tra le classifiche di 20 anni fa, ed anche io concordo col discorso che fai sul livello dei giocatori perchè ho ben impresso come giocavano un paio di B2 e C1 del mio circolo all'epoca, ritengo sia mooolto complicato anche perchè è cambiata la metodologia di assegnazione dei pt per ogni match "ufficiale" ... per un confronto del genere ci vorrebbe qualche bravo ed ultrapaziente anima pia che per non si sà quale motivo metta su un foglio di calcolo o qualcosa de genere per fare una comparata  

E' solo una questione economica secondo me, diciamo che dalle mie parti il giocatore medio che da NC vince un incontro e passa 4.6 rinnova sicuramente la tessera per l'anno successivo.

Sp3CtR3 ha scritto:E' solo una questione economica secondo me, diciamo che dalle mie parti il giocatore medio che da NC vince un incontro e passa 4.6 rinnova sicuramente la tessera per l'anno successivo.

assolutamente d'accordo su questo...però io credo che intendesse fare un paragone affidabile tra le due classifiche...del tipo che un B3 di allora oggi sarebbe quanto ? ... 1.2 o 2.1 o cosa? ... 

Infatti nel post mi chiedevo de la FIT ci guadagnava e voi lo confermate. 
Pintia hai ragione, la mia curiosità è l'equivalenza (su  per giù) tra le classifiche.

Non so equiparare le vecchie alle nuove classifiche, l'unica cosa certa è che la Fit, cambiando la tipologia di classificazione, ha dato l'illusione a tutti gli "atleti"'di potersi classificare, cosa impossibile per la maggiorparte dei quarta odierni con la vecchie classifiche C4,C3 etc. Questo ha comportato maggiori introiti alla federazione poiché molti si sentono incentivati a farsi la tessera agonistica e a fare tornei solo perché classificati.

Molti dei vecchi n.c. (ovviamente quelli senza velleità) non volevano  classificarsi per non essere presi a pallate nei tornei per C e del resto quei tornei N.C. erano divertenti e numericamente maggiori.  Avevo un collega un tantino "strambo" che praticamente arrivava sempre nelle finali dei tornei n.c. ma le perdeva tutte perchè, mi spiegava, non gli interessava vincerle in quanto per lui non era importante ma per il suo avversario sì. Il suo scopo era arrivare in finale. Solo una volta la volle fermamente vincere in quanto il suo avversario era un maleducato (così disse) che usava spesso il turpiloquio (cosa da lui assolutamente odiata; ve l'ho detto era strambo). Ovviamente vinse tra le grida e invettive del  maleducato .

Da quanto ho letto, la FIT ha cercato di "copiare" il sistema francese dove la divisione è ancora maggiore.
Sistema francese che da molti è indicato come riferimento nel settore.
In Francia fra l'altro, le classifiche vengono aggiornate in tempo reale, alla fine di ogni torneo di qualsiasi categoria esso sia.
Per quanto riguarda l'Italia, il grosso del movimento e quindi dei soldini che arrivano, è fatto dai 4a e tutto sommato trovo giusto che all'interno di questo gruppo ci sia una suddivisione che +/- rispetti il valore dei giocatori.
E' sicuramente un sistema per dare qualche soddisfazione/riconoscimento al grosso del movimento che per capacità/età, mai potrà aspirare a scalare le classifiche.
Se tutti i 4a fossero NC i tornei ne perderebbero sicuramente, visto il rischio di trovarti uno forte subito al primo turno.

ai tempi dell'università giocavo la coppa italia con un ragazzo italo-francese che, se non ricordo male, mi disse che in francia tutti i tornei erano open, cioè si cominciava sempre dal basso per arrivare in alto, quindi c'erano meno tornei e duravano ovviamente più a lungo, come se da noi si iniziasse dagli nc e si arrivasse almeno ai seconda categoria!
per la cronaca, il ragazzo in questione in italia era un nc, ma se la giocava alla pari i b2... vi assicuro che giocare il doppio con lui era davvero facile, bastava coprire il corridoio e tenere dentro il servizio!!!  
nel nostro circolo tutti gli ex c3 e c4 ora viaggiano tra il 4.1 e il 3.3... quindi secondo me, a grandi linee, si può paragonare la terza categoria di allora con quella di adesso, così come la seconda! più o meno!

incompetennis ha scritto:....Penso che oggi è molto più facile salire o scendere in classifica, perché una volta si faticava da matti per salire da (ad es.) da C2 a C1 mentre oggi per passare da 2.5 a 2.4 magari basta solo qualche positivo (avendo a disposizione ben 9 livelli intermedi).

Forse non ci arrivo io, ma questo passo non l'ho proprio capito  

Passare da 2.5 a 2.4 (cioè fare oltre 1070 punti, anche se con 410 di partenza.... oppure rientrare nei primi 900 del mondo) non mi sembra proprio una passeggiata

E quali sono i 9 livelli intermedi?

Effettivamente intendevo scrivere da B2 a B1 .
Quello che intendevo io ,e posso anche sbagliarmi che all'interno dei 2° si parte dal 2.9 e si arriva al 2.1 mentre all'interno dei 3° si parte da 3.5 per arrivare al 3.1 ed è quasi uguale per i 4° solo che si parte da 4.6.   Oggi esistono ben 9 livelli di 2°  mentre una volta i livelli di B erano solo 4 e quindi è giusto pensare che i salti di categoria erano un tantino più complicati ?

incompetennis ha scritto:Effettivamente intendevo scrivere da B2 a B1 .
Quello che intendevo io ,e posso anche sbagliarmi che all'interno dei 2° si parte dal 2.9 e si arriva al 2.1 mentre all'interno dei 3° si parte da 3.5 per arrivare al 3.1 ed è quasi uguale per i 4° solo che si parte da 4.6.   Oggi esistono ben 9 livelli di 2°  mentre una volta i livelli di B erano solo 4 e quindi è giusto pensare che i salti di categoria erano un tantino più complicati ?

Non esiste il 2.9 i seconda partono da 2.8 .
Più grande è la scala e più precisa è la classificazione non è vero poi che una classifica esprima un livello assoluto.
La FIT deve promuovere il Tennis e quindi qualsiasi sistema permetta di aumentare le partite giocate in una stagione rispetto alla precedente è sempre un successo !

Veramente queste classifiche le ho tirate fuori dal sito della FIT  alla voce "classifiche nazionali FIT" dove si legge chiaramente che le classifiche  vanno da 2.9 a 2.1 . 
Beh se una classifica non esprime un livello a cosa serve ?
Quello che voglio dire è che 30 anni addietro anche certe partite di n.c. erano gradevoli mentre oggi vedendo tornei D, tranne che nelle fasi finali ci sono partite inguardabili e parliamo di classificati. 
Il punto è questo:  una volta  un classificato era considerato assolutamente di livello diverso da un n.c. e quando capitava di giocarci contro non c'era speranza alcuna, non di vittoria, ma neanche di 3 o 4 games. Un po' come a calcio. 40 anni addietro, quando noi 15enni partecipavamo ai tornei estivi a 7 dei salesiani e nella squadra avversaria magari giocava qualcuno di 1° categoria ci guardavamo in faccia e pensavamo come bloccarlo perché era "ovvio" che era forte e , vi giuro, lo era eccome.  Oggi a 55 anni gioco ancora a calcio a 7 e capita di trovare ragazzi che stanno in promozione che hanno solo forza e velocità ma per il resto sono una pena (e infatti noi 50enni  ma ex calciatori seri) vinciamo quasi sempre (con la complicità del custode prezzolato che ci chiama sempre anche 5 minuti prima dello scadere dell'ora!!!).  Del resto, provate a vedere una partita dei campionati dilettanti .....   
 Per farla breve io che ero uno mediocre  n.c. oggi, con quel livellaccio, avrei avuto una classifica e, onestamente, mi viene da ridere.

guarda incompetennis, secondo me l'errore che fai è di paragonare i classificati di allora con quelli di adesso, il paragone più realistico è che tu paragoni i C di allora con i terza di oggi!
gli nc sono i quarta categoria, che io, essendo cresciuto con il sistema che dici tu, continuo a chiamare nc e a volte chiamo C i terza... e ti assicuro che quelli con cui parlo capiscono benissimo...
ora sono tutti classificati, basta vincere 1 partita per diventare 4.6...
io sono sempre stato un nc scarso, un paio di anni fa ho fatto 3 tornei in una stagione e se non mi fossi infortunato sarei diventato 4.3... cioè rimango un nc scarso! anche se me la gioco con molti amici 4.2!
come diceva sinnet il sistema è fatto in modo da classificare tutti e da facilitare il passaggio di categoria rispetto a quello vecchio, così tutti giocano molto di più e la fit incassa di più!
questo sistema può non piacere a tutti, ma da questo punto di vista funziona eccome!  

leggi qui:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
tabella in fondo a pagina 3!
non esistono i 2.9!!!

nanobabbo8672 ha scritto:
nel nostro circolo tutti gli ex c3 e c4 ora viaggiano tra il 4.1 e il 3.3... quindi secondo me, a grandi linee, si può paragonare la terza categoria di allora con quella di adesso, così come la seconda! più o meno!

Concordo: andando a memoria direi che un C4 valeva sicuramente un buon 4.1.
Gli altri erano assimilabili ai terza.

Per dire: con un classificato, a miei tempi, non facevo proprio partita. Un altro livello.

Nano e Riccardino non metto in dubbio quello che mi dite, anzi mi trovate pienamente d'accordo . 
Ho riguardato da dove ho tirato fuori il livello 2.9 e vi assicuro che è indicato sul sito  federtennis.it  classifiche nazionali 2013 - ricerca. Cliccando su classifica 2013 mi vengono fuori tutte le classifiche e ci sta pure 2.9. Comunque non è importante se ci sia o meno era una semplice curiosità.

Se volete un parere di "un altro" che di tennis ne ha visto e giocato tanto, vi dico la mia (considerazioni in ordine sparso):

- i confronti a distanza di cosi' tanti anni non e' fattibile, cosi' come a livello Pro non si puo' dire e' piu' forte Federer o Laver o Borg o McEnroe o chi volete voi...il Tennis e' cambiato troppo sia a livello fisico/atletico che a livello di tecnica/materiali (io personalmente tiro piu' forte oggi a 50 primavere suonate che non a 20 anni e stesso discorso per la preparazione fisica...il recupero...beh quello no  

- l'attuale sistema delle classifiche, se e' vero che "arricchisce" la federazione e' altresi' vero che ha portato a disputare tornei molti piu' appassionati che non una volta: e' questo e' senz'altro un bene  

- per quello che vale, nell'ultimo bando della Fit per partecipare al corso da istruttore di primo livello che si svolgeva a Torino 2/3 anni or sono, veniva richiesta una classifica min di 4.3  

- nei quarta naviga una "fauna" di personaggi con le esperienze piu' svariate ed una sola cose in comune: n o n _ t i _ f a n n o _ v e d e r e _ l a _ p a l l a  :

magari hanno 12/13 anni e possono essere lanciati verso una fulgida carriera, o .... anche no
oppure hanno 60 anni e ti inchiodano 3 mt dietro la linea di fondo e stanno li anche 3/4 ore (finche' basta)
oppure sono di mezza eta' con un brillante passato (piu' o meno in gioventu') e hanno ripreso a fare tornei e ti domandi: "ma questo da dove salta fuori?"
poi ci sono quelli che io considero "amatori" che giocano per il piacere di competere e che somigliano agli nc di tanti anni fa...anzi secondo me sono "mediamente" piu' bravi
poi ci sono i vecchietti terribili (come il sottoscritto   ) che non mollano mai e che magari si sono anche decisi a sistemare le lacune tecniche

Insomma si possono fare tante considerazioni, ma generalizzare e' un po' semplicistico

nanobabbo8672 ha scritto:guarda incompetennis, secondo me l'errore che fai è di paragonare i classificati di allora con quelli di adesso, il paragone più realistico è che tu paragoni i C di allora con i terza di oggi!
gli nc sono i quarta categoria, che io, essendo cresciuto con il sistema che dici tu, continuo a chiamare nc e a volte chiamo C i terza... e ti assicuro che quelli con cui parlo capiscono benissimo...
ora sono tutti classificati, basta vincere 1 partita per diventare 4.6...
io sono sempre stato un nc scarso, un paio di anni fa ho fatto 3 tornei in una stagione e se non mi fossi infortunato sarei diventato 4.3... cioè rimango un nc scarso! anche se me la gioco con molti amici 4.2!
come diceva sinnet il sistema è fatto in modo da classificare tutti e da facilitare il passaggio di categoria rispetto a quello vecchio, così tutti giocano molto di più e la fit incassa di più!
questo sistema può non piacere a tutti, ma da questo punto di vista funziona eccome!  

A prescindere da tutto, ampliare le classifiche, oltre ad aumentare gli introiti della Fit, ha comunque il merito di diversificare il valore dei vari "ex nc", altrimenti quest'ultimi erano tutti equiparati nonostante ci fosse un'immensità fra i giocatori. Diciamo che non dobbiamo scandalizzarsi se, vincendo una sola partita, ci si "classifica": l'importante è dare il giusto valore alle classifiche, cioè tutti i 4a sono comunque dei "pipponi"!!!

Kmore ha scritto:Se volete un parere di "un altro" che di tennis ne ha visto e giocato tanto, vi dico la mia (considerazioni in ordine sparso):

- i confronti a distanza di cosi' tanti anni non e' fattibile, cosi' come a livello Pro non si puo' dire e' piu' forte Federer o Laver o Borg o McEnroe o chi volete voi...il Tennis e' cambiato troppo sia a livello fisico/atletico che a livello di tecnica/materiali (io personalmente tiro piu' forte oggi a 50 primavere suonate che non a 20 anni e stesso discorso per la preparazione fisica...il recupero...beh quello no  

Mah, un confronto si può fare, però: ai tempi dei C ti classificavi solo se sapevi giocare bene.
Oggi può classificarsi anche u giocatore dal tennis molto modesto.
Non che ci sia nulla di male, sia chiaro.

- per quello che vale, nell'ultimo bando della Fit per partecipare al corso da istruttore di primo livello che si svolgeva a Torino 2/3 anni or sono, veniva richiesta una classifica min di 4.3  

Be', un po' come i "palleggiatori" dei vecchi tempi...

- nei quarta naviga una "fauna" di personaggi con le esperienze piu' svariate ed una sola cose in comune: n o n _ t i _ f a n n o _ v e d e r e _ l a _ p a l l a  :

...snip...
Insomma si possono fare tante considerazioni, ma generalizzare e' un po' semplicistico

Forse, ma il punto non era tanto chiarire se un quarta odierno si sarebbe potuto classificare, ma che classifica avrebbe oggi un classificato dell'epoca: tu che li hai vissuti quei tempi, pensi che un C3 non valga un 4.1/3.5? Parlo di classifiche reali, s'intende...

Effettivamente più che altro la mia è una curiosità. Insomma ho lasciato il tennis tanti anni addietro con i C1, C2 ecc ecc  e mi ritrovo oggi i D5 ecc ecc. e cercavo di capire cosa era cambiato e come. Non cerco di portare il  discorso sulla classica frase dei vecchietti "Ai miei tempi era meglio" . Se uno era bravo 30 anni fa ed era un C1 adesso uno dello stesso livello sarà un 3.1 o giù di lì. 
Quello che mi colpisce è che vedendo una partita in un circolo ho esclamato: " Non sono malaccio costoro" . La risposta è che erano un D3 contro un D4 e quindi classificati. Essendo rientrato da poco a rigiocare sconoscevo anche le nuove classifiche e quindi mi rifiutavo di credere che 2, che ai miei tempi non avrebbero mai e poi mai vinto un torneuzzo nc ,erano da considerare classificati. Classificati era una parola magica e e per tantissimi di noi inarrivabile. Sicuramente oggi sarà meglio, io esprimevo solo sensazioni e cercavo chiarimenti dovuti alla mia ignoranza.

Scusate ricordavo male erano un D4 contro un D5.

incompetennis ha scritto:Scusate ricordavo male erano un D4 contro un D5.

Cioè erano un 4.4 vs 4.5 e non erano malaccio?
Probabilmente erano 2 che tornavano a fare tornei dopo taaaanti anni

P.S: Ho visto che nella ricerca vengono citati i 2.9... spero sia stato solo un refuso informatico nel creare il menù a tendina

Si hai ragione erano 4.4. e 4.5 . A volte mi confondo ...Maledetta tennisenilità !!

incompetennis ha scritto:Si hai ragione erano 4.4. e 4.5 . A volte mi confondo ...Maledetta tennisenilità !!

eh si...infatti ho compilato il profilo qua a fianco per ricordarmi la classifica...