Rino Tommasi e i dubbi sulla dinastia-Federer

Promemoria primo messaggio :

Qualche tempo fa Rino Tommasi, analizzando le sconfitte subite da Federer nei confronti di Nadal e sottolineando quanto lo spagnolo abbia influito sulla psiche e la carriera di Roger scrisse: "E' giusto provare ad eleggere Federer come miglior giocatore di sempre quando si può dubitare che sia il migliore della sua epoca?". Voi che ne pensate?

stoner come nadal: saranno sempre dei secondini
rossi e federer: campioni veri!!!

.... e poi roland garros 2013? le vainquer? roger f.
ciao

.... e poi roland garros 2013? le vainquer? roger f.
ciao

scusare l'orto... ma sì sa che noi beceri tifosi...
rogeeeeeeeerrrrrr

una mia amica poi mi ha fatto tornare in mente una stagione tennistica...pensando che metto in discussione anche l anno scorso di nole come la migliore annata di sempre...
ROGER 2006
* Qatar Open: Champion
* Australian Open (Grand Slam): Champion
* Dubai Open: Runner-up
* Indian Wells (ATP Masters Series): Champion
* Miami Masters (ATP Masters Series): Champion
* Monte Carlo Masters (ATP Masters Series): Runner-up
* Rome Masters (ATP Masters Series): Runner-up
* French Open (Grand Slam): Runner-up
* Garry Weber Open: Champion
* Wimbledon (Grand Slam): Champion
* Toronto Masters (ATP Masters Series): Champion
* Cincinatti Masters (ATP Masters series): 2nd Round
* US Open (Grand Slam): Champion
* Japan Open: Champion
* Madrid Masters (ATP Masters Series): Champion
* Basel Open: Champion
* Tennis Masters Cup (Year-end Championship): Champion
MEDITATE TUTTI!!! ;-)

quindi ricapitolando: tralasciando il num. titoli che sono troppo di parte svizzera:
Roger 2006 vittorie sconfitte: 95/5
Novak 2011 : 78/7

alegrandslam ha scritto:una mia amica poi mi ha fatto tornare in mente una stagione tennistica...pensando che metto in discussione anche l anno scorso di nole come la migliore annata di sempre...
ROGER 2006
* Qatar Open: Champion -> Giocatore più alto di ranking incontrato #30 Monfils
* Australian Open (Grand Slam): Champion -> Finale contro Baghdatis #54, seminifinale contro #25 Kiefer
* Dubai Open: Runner-up -> Sconfitto da Nadal
* Indian Wells (ATP Masters Series): Champion -> Finale contro #14 Blake, semifinale contro #61 Srichapan
* Miami Masters (ATP Masters Series): Champion -> Finale contro #6 Ljubicic e semifinale contro Ferrer#11
* Monte Carlo Masters (ATP Masters Series): Runner-up -> sconfitto da Nadal
* Rome Masters (ATP Masters Series): Runner-up -> Sconfitto da Nadal
* French Open (Grand Slam): Runner-up -> Sconfitto da Nadal
* Garry Weber Open: Champion -> Finale contro #15 Berdych, semifinale contro #26 Haas
* Wimbledon (Grand Slam): Champion -> Finale contro Nadal, semifinale contro #59!!
* Toronto Masters (ATP Masters Series): Champion -> Finale contro #51 Gasquet,
* Cincinatti Masters (ATP Masters series): 2nd Round -> Sconfitto da Murray!!! 19 enne!!
* US Open (Grand Slam): Champion -> Vinto con Roddick l'eterno secondo
* Japan Open: Champion -> Finale contro #55 Henman, semifinale contro #72 Becker
* Madrid Masters (ATP Masters Series): Champion -> Finale contro Gonzalez #10
* Basel Open: Champion -> Finale contro Gonzales, semifinale Srichapan#57
* Tennis Masters Cup (Year-end Championship): Champion -> e contro Nadal ha vinto 6-4 7-5, che a parti invertite quest'anno ho letto commenti del tipo solo un paio di punti di differenza con djokovic tutta fortuna
MEDITATE TUTTI!!! ;-)

Quando si dice darsi la zappa sui piedi
ammazza torneoni... sarà mica un caso che ha cominciato a perdere colpi negli ultimi 3-4 anni che 9/10 si trova tra finale e semifinale o Djokovic o Murray o Nadal ?

se posso intromettermi nella discussione vorrei dire la mia: (da tifoso e appassionato di Roger)
concordo in parte con alegrandslam e altri sul fatto che i numeri lo danno come il più vincente, ma non lo si può considerare il più grande di sempre perchè non lo possiamo vedere contro i Laver, i Sampras, i Borg in forma (solo per citarne alcuni) senza considerare che con nadal ha (quasi) sempre fatto male.
concordo con tommasi, solesegiocadriano e giuntaman: effettivamente nella sua prima parte di carriera non ha avuto avversari e quando sono arrivati rafa e nole si sono divisi la torta: solo che roger negli anni precedenti ne aveva mangiate parecchie da sole di torte...
concludo sostenendo che è il più vincente di sempre (non poco..) che insieme ad altri vada messo tra i più grandi della storia, che è un piacere vederlo all'opera e che da quando l'ho visto giocare per la prima volta, nel lontano 2001, me ne sono innamorato e lo seguirò sempre con piacere.

ciao ragazzi...
allora ci diamo appuntamento al "rimbalzello di saló " dopo parigi quando roger avrá vinto il suo secondo r.g. ?
da oggi a giugno vinco al super enalotto e poi sarete tutti ospiti per festeggiare il migliore di sempre...
que viva roger!

i numeri lo danno come il più vincente, ma non lo si può considerare il
più grande di sempre perchè non lo possiamo vedere contro i Laver, i
Sampras, i Borg in forma

secondo questo ragionamento nessuno potrà mai essere dichiarato il più grande di sempre..no?

giuntaman..ancora pensi che tra diversi anni ci si ricorderà di chi ha battuto chi...e non di chi ha vinto cosa?!?!?! siamo all'inverosimile...cmq quell anno rafa-roger stavano 2\3...con 3 incontri su 5 sulla terra...adesso come adesso pensi che nadal lo possa battere anche sulla terra?!?!...e quell anno avversari o meno è e sarà fino ad oggi l annata migliore di sempre...per partite e titoli vinti...se non ti sta bene mi dispiace ma i numeri parlano!!!

alegrandslam ha scritto:giuntaman..ancora pensi che tra diversi anni ci si ricorderà di chi ha battuto chi...e non di chi ha vinto cosa?!?!?! siamo all'inverosimile...cmq quell anno rafa-roger stavano 2\3...con 3 incontri su 5 sulla terra...adesso come adesso pensi che nadal lo possa battere anche sulla terra?!?!...e quell anno avversari o meno è e sarà fino ad oggi l annata migliore di sempre...per partite e titoli vinti...se non ti sta bene mi dispiace ma i numeri parlano!!!

tu palesemente ti ricorderai solo dei totali, ma non dirlo come se fosse una cosa positiva

adesso come adesso Nadal non lo batte a Federer se non altro visto che non fa incontri da 6 mesi
ma siccome nel frattempo Federer ha vinto dei tornei, per te negli ultimi 6 mesi è stato superiore a Nadal

Guarda la super stagione 2006 confrontata con quella di Djokovic.
Ho volutamnete messo solo i tornei principali dove hanno partecipato entrambi. Federer ha potuto giocare più tornei.

Australian Open W W
Dubai F W
Indian Wells W W
Miami W W
Madrid W W
Rome F W
Roland Garros F SF
Wimbledon W W
Montreal W W
Cincinnati R32 F
US Open W W
Baseal W SF

Considerando i punti assegnati nel 2011, sono 12235 punti per Federer e 12945 punti per DJokovic

Aggiungendo il Master che Federer ha vinto nel 2006 mentre Djokovic è arrivato morto la stagione logicamente pende verso Federer.
Solo che Djokovic nel 2011 ha affrontato negli slam Nadal, FEderer e Murray non Shripanka o come si chiama

Aggiungendo il Master che Federer ha vinto nel 2006 mentre Djokovic è
arrivato morto la stagione logicamente pende verso Federer.
Solo che Djokovic nel 2011 ha affrontato negli slam Nadal, FEderer e Murray non Shripanka o come si chiama

che centra se uno è arrivato morto a fine della stagione?è una componente anche quella!il secondo discorso poi sugli avversari mi sembra un po' superficiale..comunque paragonare 1 stagione lascia il tempo che trova..per me sia Federer che Nadal sono "nettamente" superiori a djoko (che pur mi piace eh) ma proprio nettamente

defe88 ha scritto:

i numeri lo danno come il più vincente, ma non lo si può considerare il
più grande di sempre perchè non lo possiamo vedere contro i Laver, i
Sampras, i Borg in forma

secondo questo ragionamento nessuno potrà mai essere dichiarato il più grande di sempre..no?

infatti, epoche diverse, materiali diversi.
il discorso è che a parte i primi anni dove non aveva avversari, non sì è mai imposto su nadal: quindi se non ha dominato nella propria epoca faccio fatica a vederlo dominatore della storia.

se proprio devo sceglierne uno dico Laver: pur non avendolo visto giocare, per quello che ha vinto e nel modo (slam dopo essere ritornato); avrebbe potuto vincere più di roger.

il discorso è che a parte i primi anni dove non aveva avversari, non sì è
mai imposto su nadal: quindi se non ha dominato nella propria epoca
faccio fatica a vederlo dominatore della storia.

dove non aveva avversari bisogna vedere però..secondo anche alcuni dei top4 se erano li in quegli anni sarebbero stati ridimensionati!su nadal beh io lo ammiro tanto come forza mentale e Sì ha battagliato alla PARI con federer...però la grandezza si vede a lungo termine..e vedo Rafa molto più costruito tennisticamente..cioè per semplificare il tutto..secondo me un nadal 23/24 enne contro un roger 30enne se la giocano..a parti invertite no (poi secondo non ha potuto dominare nadal perchè anche lui è un mostro...forse più forte di tanti vecchi campioni)

Ehm...colpa di Federer se nel 2006 nei tornei che ha dominato Nadal non è stato in grado di arrivare in finale...eh?!?!

Ma che discorsi sono...se il maggior rivale ha perso prima vuol dire che nel corso del torneo è stato inferiore a chi si è meritato la finale. Punto.

Il Nalba e il Roddick del tempi d'oro avrebbero probabilmente vinto sia contro Nadal, che Djoko che Murray...

non è un discorso di colpa... dico solo che la grandezza di una cosa la si misura di fianco ad un altra.
lui è stato grande quando c'erano roddick e (purtroppo poche volte) safin, con nadal e djok non ha dominato .

Non ha dominato per motivi palesemente anagrafici e per fattori ANCHE esterni come il rallentamento delle superfici...

Ovviamente poi va dato grande merito anche agli altri...

FedEx ha scritto:Ehm...colpa di Federer se nel 2006 nei tornei che ha dominato Nadal non è stato in grado di arrivare in finale...eh?!?!

Ma che discorsi sono...se il maggior rivale ha perso prima vuol dire che nel corso del torneo è stato inferiore a chi si è meritato la finale. Punto.

Il Nalba e il Roddick del tempi d'oro avrebbero probabilmente vinto sia contro Nadal, che Djoko che Murray...

nessuna colpa. Ha vinto i tornei

E io non posso ritenere secondo il mio modestissimissimo parere che la stagione 2006 è stata di basso livello visti gli avversari incontrati durante TUTTI i tornei tranne gli US. Open che ha vinto ed i 4 tornei dove è stato sconfitto da Nadal non ha mai incontrato praticamente altri top 10 del ranking?

giuntaman...appunto il fatto che nole sia arrivato a fine stagione morto dimostra il fatto che la stagione 2006 di roger sia la migliore per vittorie e continuità!!! non prendiamoci in giro..murray 2011 era l eterno perdente..il nalbandian di una volta lo avrebbe asfaltato...così come molti altri...gli altri cmq se non sono arrivati in finale significa che i tizio e caio scarsissimi come dici te che però ci sono arrivati significa che erano più forti...stop...l avversario a tennis non lo fa il nome...lo fa un altra cosa...quindi ne deduco che a tennis giochi poco...oppure sei (nel rispetto parlando) un giocatore di circolo tipo (il solito tutto fumo niente arrosto)..

alegrandslam ha scritto:giuntaman...appunto il fatto che nole sia arrivato a fine stagione morto dimostra il fatto che la stagione 2006 di roger sia la migliore per vittorie e continuità!!! non prendiamoci in giro..murray 2011 era l eterno perdente..il nalbandian di una volta lo avrebbe asfaltato...così come molti altri...gli altri cmq se non sono arrivati in finale significa che i tizio e caio scarsissimi come dici te che però ci sono arrivati significa che erano più forti...stop...l avversario a tennis non lo fa il nome...lo fa un altra cosa...quindi ne deduco che a tennis giochi poco...oppure sei (nel rispetto parlando) un giocatore di circolo tipo (il solito tutto fumo niente arrosto)..

Non spingerti sul personale, continua pure a scrivere le tue frasi ingarbugliate spacciandole per verità ma pensa a te stesso o parla dei tennisti professionisti, non di me.

Tornando al topic, nel 2011 Djokovic questi sono i 4 Slam :

- AO : vinto contro Federer in semifinale e contro Murray in finale
- RG : perso da Federer in SF
- WI : Vinto contro Nadal in Finale
- US : vinto contro Federer in semifinale e contro Nadal in finale

nei 1000 : - 4 vinti contro Nadal + semifinali contro Federer e Murray

per me questo vale 100 volte più di qualche torneo da 250 punti... e di un Master giocato male.

Per aumentare interessi e creare "nuovi presupposti",hanno standardizzato tutte le superfiici,penalizzando i giocatori più tecnici e favorendo questi nuovi cyborg che tecnicamente valgono la metà di un Federer.....oggi giocare su terra o su cemento o erba è lo stesso,le partite sono tutte uguali e più equilibrate per la gioia di chi vende il prodotto in tv.....una volta per ogni superficie c'erano degli specialisti,Federer è uno di quelli che potrebbe giocare anche sulla sabbia e per permettere alle nuove generazioni di competere dappertutto hanno lobotomizzato questo sport....come sempre in nome del dio denaro.

la mia era una battuta...cosi come penso lo sia la tua dicendomi che scrivo in modo ingarbugliato spacciando miei pensieri per verità...
tornando al discorso a me non interessa sapere chi ha battuto chi...
se te la pensi così, è un tuo pensiero...ma nemmeno il tuo pensiero è verità...restano i numeri...si giudica tutto su quello...la storia è stata già scritta!!! mi dispiace...anche se non ti va bene, questa è...........ciao.
Ciao cialisforever condivido tutto quello che dici...se le superfici fossero come nel 2006 Roger tutt' ora avrebbe vinto molto di più secondo me, seguito da Djokovic, mentre per me Nadal avrebbe vinto molto meno...per non parlare di murray...;-)

dalle mie parti si dice: la storia non si fa con i "se" e con i "ma".
(la storia la fanno le vittorie e la grandezza personale degli atleti)


poi per me su una cosa non c'è dubbio:

Federer 30enne vs Nadal/Djoko/Murray 23/24enni = c'è partita

Nadal/Djoko/Murray 30enni vs Federer 23/24 = non c'è partita



infine che vincano i migliori

defe88 ha scritto: dalle mie parti si dice: la storia non si fa con i "se" e con i "ma".
(la storia la fanno le vittorie e la grandezza personale degli atleti)


poi per me su una cosa non c'è dubbio:

Federer 30enne vs Nadal/Djoko/Murray 23/24enni = c'è partita

Nadal/Djoko/Murray 30enni vs Federer 23/24 = non c'è partita



infine che vincano i migliori

confronto impossibile con il primo giocatore da te citato: a trent'anni sarà già un baby-pensionato diviso tra partite di golf e la sua piscina di Manacor

Vabè, allora anche se Nole vince il torneo con Murray in finale potremmo dire lo stesso che Giunta dice per Federer 2006...un torneo SULLA CARTA che è una passeggiata contro un finalista che ha appena 1 Slam (proprio come lo scarsissimo Roddick guarda un po'...).

FedEx ha scritto:Vabè, allora anche se Nole vince il torneo con Murray in finale potremmo dire lo stesso che Giunta dice per Federer 2006...un torneo SULLA CARTA che è una passeggiata contro un finalista che ha appena 1 Slam (proprio come lo scarsissimo Roddick guarda un po'...).

Non estrapolare Un torneo su un'intera stagione.
Si se djokovic dovesse vincere gli AO in quel modo, e tutti gli altri tornei incontrando solo over #10 direi che è una stagione di basso livello dominata per assenza di avversari più che per meriti di Djokovic, non parlerei di stagione strepitosa. Contrariamente a quanto posso affermare per il 2011

Federer vs Roddic - 13 vs 2

Djokovic vs Murray - 10 vs 7