Jannik Sinner

Promemoria primo messaggio :

Sinner in tranquillita nei primi tre turni... bene cosi...

[quote="Solo Tennis"][quote="rogermaestro555"]secondo me sulla terra e molto piu competitivo che su altre superfici, e una della regioni e proprio il rovescio in top che salta piuttosto alto e resta profondo, e poi io ammetto di aver visto solo gli  highlights, pero ha tirato almeno 3 vincenti a tutto braccio mica male....
senza togliere nulla al nostro eroe, e il punto incirminato non l'ho ancora visto[/quote]

E' più competitivo proprio perchè ha più tempo, sull'erba ad esempio Tsitsipas vanta un curriculum davvero scarso.[/quote]

ma certamente,
nonostante io sia un istintivo, guardando il video di sinner e Piatti, e evidente che la tecnica e la scienza non sono opinioni......un campione si costruisce sui dettagli tecnici.....(oltre ovviamente alla preparaztione fisica e mentale)

premesso che Sinner e piu forte, e secondo me in condizioni normali vince sempre, il greco per il modo di giocare che ha (anche sul dritto), e secondo me piu efficace sulla terra, poi per carita, io non ho la licenza di maestro, giudico per competenze di ossrvazione che durano 55 anni........

e comunque il greco e un po sottovalutato, visto che l'amour ha fatto effetto anche su di lui  
ma se sta bene non e cosi facile da suonare.......sopratutto sulla cordialmente odiata terra

mi sa che cominciamo ad avere troppi esempi che tennis e.....non concigliano, anche se panatta e di un altra opinione 

Oltre alle varie questioni e casualità capitate in questa partita, ricordiamoci sempre che Jannik dà il suo meglio sul cemento, anzi sul duro-veloce (già Indian Wells abbiamo visto qualche problemino glie lo dà), e poi tra i giocatori che più gli danno fastidio sono quelli che alternano palla alta con molto spin a palla veloce su superfici che esaltano queste loro caratteristiche, vedi Alcaraz a IW, Rune e Tstsi qui, e contemporaneamente attenuano l'efficacia del suo gioco e della sua palla, che qui va più lenta.

Sono comunque fiducioso, per come sto conoscendo sempre di più Jannik, che queste siano cose su cui ci stanno lavorando e per cui prima o poi, come hanno fatto per altre cose, troveranno delle soluzioni.

certo spiace molto per il tennista più vincente della storia. Mannaggia che dispiacere.

Solo Tennis ha scritto:

ExDedalus ha scritto:


Diciamo allora che non ha perso a causa del rovescio né oggi né nelle altre 4 partite giocate. Mi pare abbastanza per uno che non dovrebbe essere competitivo.

Ma questa è una caricatura che stai facendo tu. Nessuno ha detto che non si può essere competitivi giocando il rovescio ad una mano. Quello che io ed altri abbiamo sostenuto è che il rovescio a due mani in generale nel tennis moderno conferisce un vantaggio, tanto è vero che ci sono diversi giocatori come Sinner, Zverev, Djokovic, Murray (e diversi altri), che hanno uguale solidità nei due fondamentali. Al contrario per chi gioca una mano spesso il rovescio rappresenta il colpo che l'avversario attacca, come abbiamo potuto vedere anche a Miami quando Sinner ha preso di mira Dimitrov sul tanto decantato rovescio ad una mano.

I vantaggi del rovescio a due mani sono indubbi soprattutto sul veloce e sul kick, da qui a dire che siano vantaggi determinanti ce ne passa secondo me. Tsitsi ne è la dimostrazione, non si arriva n3 del mondo per caso. Non parlo di Sua Maestà perché rappresenta un iperurano differente rispetto a tutti gli altri mortali.  Oh, questione di gusti eh, per me si è liberissimi di tifare il tennis di Ruud! W la differenza!

blah! solo ora riesco a scrivere che… NON RIESCO A FARMENE UNA RAGIONE!
che SF…ortuna ma, dove stava guardando la giudice di sedia?

Il rovescio a una mano è sicuramente più bello e più spettacolare a vedersi , i punti che Tsitispas ha fatto con il rovescio sono stati pazzeschi, ma se guardiamo la statistica di tutto il match  il greco ha fatto la maggiorparte di ''unforced errors'' proprio con il rovescio mentre i vincenti sono stati per la maggiorparte eseguiti con il dritto. Questi sono fatti e non opinioni. Io penso che sulle superfici lente, come la terra rossa, dove i movimenti dei colpi sono più rallentati (per modo dire) rispetto al cemento o all'erba , chi ha un rovescio ad una mano abbia meno problemi proprio perchè riesce a calibrare il movimento che è sicuramente più laborioso e tecnico rispetto alla mazzata a 2 mani, soprattutto nei colpi a rimbalzo che sul cemento diventano davvero proibitivi.
Alla fine comunque molto meglio che Sinner sia stato battuto dal mediterraneo-gentleman Stefanos piuttosto che dal nordico-bulletto Rhune.

ExDedalus ha scritto:
I vantaggi del rovescio a due mani sono indubbi soprattutto sul veloce e sul kick, da qui a dire che siano vantaggi determinanti ce ne passa secondo me. Tsitsi ne è la dimostrazione, non si arriva n3 del mondo per caso. Non parlo di Sua Maestà perché rappresenta un iperurano differente rispetto a tutti gli altri mortali.  Oh, questione di gusti eh, per me si è liberissimi di tifare il tennis di Ruud! W la differenza!

E ti pare niente sul veloce, l'80% dei tornei del circuito si giocano sul veloce...

Solo Tennis ha scritto:

ExDedalus ha scritto:
I vantaggi del rovescio a due mani sono indubbi soprattutto sul veloce e sul kick, da qui a dire che siano vantaggi determinanti ce ne passa secondo me. Tsitsi ne è la dimostrazione, non si arriva n3 del mondo per caso. Non parlo di Sua Maestà perché rappresenta un iperurano differente rispetto a tutti gli altri mortali.  Oh, questione di gusti eh, per me si è liberissimi di tifare il tennis di Ruud! W la differenza!

E ti pare niente sul veloce, l'80% dei tornei del circuito si giocano sul veloce...

Tsitsi su 10 titoli 6 li ha vinti sul veloce eh, è arrivato in finale a Melbourne...delle 17 finali perse ne ha perse 10 sul cemento. A me pare che si stia esagerando sull'effettivo svantaggio di sto rovescio a una mano.

Bah....si e no....
indubbiamente ci si appoggia meglio sulla palla e l`apertura e meno ampia, e credo anche lo swing......anche se il movimento di chiusura e abbastanza simile.....
pero ripeto, lascio ai maestri l'ultima giusta parola, ma io stesso sul veloce preferisco tirarlo a due mani nonostante sia un fan sfegatato del rovescio a una mano
io chiaramente non faccio testo, ma a volte le regole per i piccoli valgono anche per i grandi......

indubbiamente il rovescio di rune, sinner e compagnia bella sembra piu solido....
peccato per il back che lo usano ancora troppo poco
statistiche alla mano,
tra i top 20 credo che solo tsitsi e dimitrov lo giocnino a una mano ??? 18 su 20 a due mani ???
mi sbaglio?

perche comunque i numeri dicono sempre la verita, pero alcuni vanno interpretati correttamente 
per esempio se ti dico che una formica e lunga mezzo cm, in confronto a un elefante e piccolissima, in confronto a un microbo e un gigante.........

questo era per spiegare che i 24 slam di nole sono equiparabili a 5 del maestro visto che giocando in un certo modo e molto piu difficile vincere, e gli X di Stefenello e Big Mac valgono oro.....

oooooooppppps ho riaperto una vecchjia diatriba. la chiudo subito   chiedo venia.

ExDedalus ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

ExDedalus ha scritto:
I vantaggi del rovescio a due mani sono indubbi soprattutto sul veloce e sul kick, da qui a dire che siano vantaggi determinanti ce ne passa secondo me. Tsitsi ne è la dimostrazione, non si arriva n3 del mondo per caso. Non parlo di Sua Maestà perché rappresenta un iperurano differente rispetto a tutti gli altri mortali.  Oh, questione di gusti eh, per me si è liberissimi di tifare il tennis di Ruud! W la differenza!

E ti pare niente sul veloce, l'80% dei tornei del circuito si giocano sul veloce...

Tsitsi su 10 titoli 6 li ha vinti sul veloce eh, è arrivato in finale a Melbourne...delle 17 finali perse ne ha perse 10 sul cemento. A me pare che si stia esagerando sull'effettivo svantaggio di sto rovescio a una mano.

Però devi stare attento anche a come gioca Tsitispas ...Avrai notato che il greco spessissimo si sposta per colpire di dritto quasi come se cercasse di evitare il rovescio, lo ha fatto anche oggi con Sinner lasciando a volta il campo scoperto. Non è che si esageri sull'effettivo svantaggio del rovescio a una mano ma è un dato di fatto che lo stesso colpo a 2 mani sia spesso più risolutivo. Guarda ad esempio Rhune , ieri ha quasi fatto il colpaccio contro Sinner proprio grazie al rovescio devastante. Tsitsipas è un grande giocatore ma sicuramente non si può dire che vinca grazie al rovescio , anzi. Non è che avere un rovescio ad una mano sia sinonimo di mediocrità ma averlo a 2 mani ti conferisce più sicurezza e stabilità .  Così come McEnroe era un grandissimo che vinceva nonostante il rovescio mediocre di rimessa.

Lascio con quello che ha detto Bertolucci tempo fa a riguardo in un intervista al Corriere. :

 dice Bertolucci —, il rovescio a due mani è più facile da eseguire e questo, in partenza, ne decreta il successo e la diffusione. E poi, i vantaggi. In ogni aspetto del gioco: dai colpi portati sopra la spalla ai recuperi laterali (a due mani, ogni volta, guadagni un passo). Con l’aiuto della mano sinistra, si fanno i miracoli». I rapporto dei tagli di rovescio giocati in un match? Schiacciante: «Uno a 20, uno a 25. Su 25 rovesci piatti, cioé, se ne gioca uno in back» spiega Bertolucci. Capito perché è troppo importante avere il rovescio bimane anziché indulgere sulla bellezza romantica di quello monomane?  

concordo a parte il fatto che sia corretto il rapporto di 1/25 sui tagli di rovescio
il fatto che succeda, non vuol dire che sia corretto.......o lo sia sempre

(Premessa disclaimer: ci tengo a precisare che questo commento l'avevo scritto poco dopo la partita con Rune e poi l'avevo salvato come bozza per poi dimenticarmi di inviarlo, quindi non è stato condizionato da avvenimenti e dichiarazioni successive, lo mando lo stesso anche se ormai non attuale)


Premesso che il monello danese mi sta simpatico come un gatto attaccato ai maroni, stavolta tornando alla partita devo dire delle cose in suo favore.

Come giocatore è un indubbio talento, tecnicamente e fisicamente, mettesse la testa a posto, si liberasse di mammà e si affidasse ad un coach bravo starebbe a combattere tra i primi 3 o 4 per il numero 1.

È stato sfortunato con la pioggia e con le partite rinviate ed è stato trattato ingiustamente in quanto gli organizzatori avrebbero potuto mettere la partita come ultima della giornata, invece ha dovuto rigiocare con pochissime ore di riposo dopo averne accumulate più di 5 di gioco in mezza giornata.  Qui ha mostrato una tenuta fisica eccezionale, visto come ha giocato contro Jannik.

Sul casino in campo, è vero che alla fine ha fatto deconcentrare un po' Jannik e in parte ha concorso ad impedirgli di vincere in due set, ma il primo warning per time violation l'ha preso perché stanco cercava di prendere fiato, è una cosa che si fa in certi momenti consapevoli di essere poi penalizzati o sperando di passarla liscia, il secondo, mi sembra code violation, è per aver fatto il segno del quaquà al pubblico che fischiava, cosa che, oltre a non essere per niente sicuro sull'interpretazione del regolamento del giudice, avrebbe nel passato e nel presente fatto dare centinaia di warning e penalty a Djokovic, Medvedev e decine di altri giocatori.
Quindi secondo me decisione pessima dell'umpire che poi ha fatto si che poi intervenisse il supervisor, quindi ulteriore perdita di tempo.

Sul pubblico poi stiamo sempre peggiorando (anche se non è che 40 anni fa non ci fossero anche allora gli stupidi sugli spalti), ma stanno prendendo piede troppe abitudini da tifo calcistico. 
Nella partita di Musetti contro Djokovic non è un caso che la svolta in favore del serbo sia avvenuta subito dopo che il pubblico aveva cominciato a beccarlo, spesso Nole ed altri fanno addirittura apposta a provocarlo in modo che alla fine sono i tifosi stessi che abboccano e alla fine danneggiano il proprio giocatore.
Tornando a Rune, è vero che l'anno scorso qui l'aveva fatta sporca, ma ieri il pubblico ha esagerato un po', e durante un po' tutta la partita, in particolare nell'episodio incriminato hanno incominciato loro a insultare e fischiare dopo il primo warning dato a Rune per il tempo, cosa illogica sotto diversi punti di vista.

francesco_jsb ha scritto:(
Come giocatore è un indubbio talento, tecnicamente e fisicamente, mettesse la testa a posto, si liberasse di mammà e si affidasse ad un coach bravo starebbe a combattere tra i primi 3 o 4 per il numero 1.

E' tornato da Mouratoglou. A mio parere Rune sta consolidando il suo gioco migliorando alcuni aspetti (come il gioco di volo). Sinner fece analogo passaggio, scendendo momentaneamente in classifica. Non ho dubbi che Rune in futuro si giocherà gli slam con Sinner e Alcaraz.

brian_67 ha scritto:

ExDedalus ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

ExDedalus ha scritto:
I vantaggi del rovescio a due mani sono indubbi soprattutto sul veloce e sul kick, da qui a dire che siano vantaggi determinanti ce ne passa secondo me. Tsitsi ne è la dimostrazione, non si arriva n3 del mondo per caso. Non parlo di Sua Maestà perché rappresenta un iperurano differente rispetto a tutti gli altri mortali.  Oh, questione di gusti eh, per me si è liberissimi di tifare il tennis di Ruud! W la differenza!

E ti pare niente sul veloce, l'80% dei tornei del circuito si giocano sul veloce...

Tsitsi su 10 titoli 6 li ha vinti sul veloce eh, è arrivato in finale a Melbourne...delle 17 finali perse ne ha perse 10 sul cemento. A me pare che si stia esagerando sull'effettivo svantaggio di sto rovescio a una mano.

Però devi stare attento anche a come gioca Tsitispas ...Avrai notato che il greco spessissimo si sposta per colpire di dritto quasi come se cercasse di evitare il rovescio, lo ha fatto anche oggi con Sinner lasciando a volta il campo scoperto. Non è che si esageri sull'effettivo svantaggio del rovescio a una mano ma è un dato di fatto che lo stesso colpo a 2 mani sia spesso più risolutivo. Guarda ad esempio Rhune , ieri ha quasi fatto il colpaccio contro Sinner proprio grazie al rovescio devastante. Tsitsipas è un grande giocatore ma sicuramente non si può dire che vinca grazie al rovescio , anzi. Non è che avere un rovescio ad una mano sia sinonimo di mediocrità ma averlo a 2 mani ti conferisce più sicurezza e stabilità .  Così come McEnroe era un grandissimo che vinceva nonostante il rovescio mediocre di rimessa.

Lascio con quello che ha detto Bertolucci tempo fa a riguardo in un intervista al Corriere. :

 dice Bertolucci —, il rovescio a due mani è più facile da eseguire e questo, in partenza, ne decreta il successo e la diffusione. E poi, i vantaggi. In ogni aspetto del gioco: dai colpi portati sopra la spalla ai recuperi laterali (a due mani, ogni volta, guadagni un passo). Con l’aiuto della mano sinistra, si fanno i miracoli». I rapporto dei tagli di rovescio giocati in un match? Schiacciante: «Uno a 20, uno a 25. Su 25 rovesci piatti, cioé, se ne gioca uno in back» spiega Bertolucci. Capito perché è troppo importante avere il rovescio bimane anziché indulgere sulla bellezza romantica di quello monomane?  

https://www.supertennis.tv/Rubriche/Personal-coach/190520-Rovesci-a-confronto

https://www.tennisworlditalia.com/tec/114/il-rovescio-una-o-due-mani-free/

vantaggi e svantaggi per entrambi, a noi il rovescio ad una mano lo insegnarono alla Thomas Muster piuttosto che alla Guillermo Vilas.

PS si potrebbe discutere di questo in questo tread se vi va

https://www.passionetennis.com/t58614-passaggio-da-rovescio-a-una-mano-a-rovescio-bimane-riflessioni

5 cm.... Pazzesco. Adesso più di prima ribadisco ciò che ho scritto precedentemente : Aurelie Tourte CACCIATA A CALCI NEL SEDERE !!! Inamissabile una svista del genere. Capisco 1 cm., 2 o anche 3 ma 5 cm. porca putt....Ma a che stava pensando o che stava guardando ? Forse si stava truccando o facendo un selfie ? Vergogna, vergogna,vergogna !!!!

brian_67 ha scritto:


5 cm.... Pazzesco. Adesso più di prima ribadisco ciò che ho scritto precedentemente : Aurelie Tourte CACCIATA A CALCI NEL SEDERE !!! Inamissabile una svista del genere. Capisco 1 cm., 2 o anche 3 ma 5 cm. porca putt....Ma a che stava pensando o che stava guardando ? Forse si stava truccando o facendo un selfie ? Vergogna, vergogna,vergogna !!!!

sindrome da.... meglio che dyo zitto 

Io credo che l'occhio umano possa prendere questa ed altre cantonate.

Dall'intervista post partita su Sky, jannik non ha detto di essere deluso dall'errore dell'arbitro che errare è umano, ( certo che un arbitro internazionale) però dopo l'evento a causa dell'ncaz.........ura gli sono venuti i crampi, ( era la palla del 4/1) tanto per citare qualcuno, ha nole non sarebbe accaduto, avrebbe protestato fino alle 8:00 di sera. Jannik troppo buono.........

Anche Tsitsi in un'intervista che ho letto su Eurosport, ammette che quella palla avrebbe potuto cambiare il risultato....però da la colpa alla superficie, non l'arbitro!
“Penso che la partita sarebbe andata in modo completamente diverso se questo fosse stato annullato. Sono d'accordo che sarebbe stato piuttosto brutto per me se quella chiamata fosse stata fatta. Ci sono molte cose strane sull'argilla che non vediamo su altre superfici. Uno di questi è la chiamata della linea e talvolta la marcatura”.

https://www.eurosport.com/tennis/atp-monte-carlo/2024/jannik-sinner-stefanos-tsitsipas-agree-line-call-altered-course-of-monte-carlo-semi-final-tough-one-_sto10102046/story.shtml

KOM ha scritto:Anche Tsitsi in un'intervista che ho letto su Eurosport, ammette che quella palla avrebbe potuto cambiare il risultato....però da la colpa alla superficie, non l'arbitro!
“Penso che la partita sarebbe andata in modo completamente diverso se questo fosse stato annullato. Sono d'accordo che sarebbe stato piuttosto brutto per me se quella chiamata fosse stata fatta. Ci sono molte cose strane sull'argilla che non vediamo su altre superfici. Uno di questi è la chiamata della linea e talvolta la marcatura”.

https://www.eurosport.com/tennis/atp-monte-carlo/2024/jannik-sinner-stefanos-tsitsipas-agree-line-call-altered-course-of-monte-carlo-semi-final-tough-one-_sto10102046/story.shtml

Meglio non badare troppo alla sportività di Tsitsipas, facciamogli passare il fatto che alla fine della partita si è inginocchiato, anzi prendiamolo come un riconoscimento del valore del suo avversario oltre che la contentezza per la finale raggiunta.

Facciamogli anche passare che nelle interviste non nomina mai Jannik ma lo chiama "my opponent", ognuno ha le sue abitudini.

Sul riconoscere i meriti dell'avversario cominciamo un po' a vacillare, in conferenza stampa il fatto che per metà del terzo set Jannik lo stesse dominando l'ha imputato agli addetti al campo che lo avevano pulito alla fine del secondo set.

Sul fattaccio poi ovviamente non può negarlo ma quello che dice in merito, anche riguardo i problemi fisici di Jannik e in genere sulle prestazioni in campo, a me non convince (ma forse sono io troppo critico).

E comunque succede una cosa del genere nel mio circolo rischi una bagarre che devono chiamare il 113 .

brian_67 ha scritto:E comunque succede una cosa del genere nel mio circolo rischi una bagarre che devono chiamare il 113 .