Quando Federer faceva S&V....

Salve ho sempre letto che ad inizio carriera Ferderer faceva molto più S&V di adesso , io purtroppo al tempo non lo seguivo, vorrei che mi consigliate delle belle partite da vedere di quel periodo così me le scarico dal enrincondeltenis.
Grazie

guardati la finale 2003 e l'incontro con Sampras del 2001...
Wimbledon, of course...

si be l incontro con sampras del 2001 va visto..anche perche federer gioco una grande partita...pro molti prendono quella prtita pet dimostrare la superiorita di roger su pete...be assurdo...

kezmaz89 ha scritto:pro molti prendono quella prtita pet dimostrare la superiorita di roger su pete...be assurdo...

SI quella ce l'ho in effetti è un pò assurdo si..

io preferisco considerarla solo "un passaggio di consegne" tra due dominatori di Wimbledon...

DrDivago ha scritto:io preferisco considerarla solo "un passaggio di consegne" tra due dominatori di Wimbledon...

Si infatti eppoi basta stare a disquisire su chi è stato più forte ognuno poi tanto è legato di più a qualcuno anche se poi Smapras è stato meno forte a me piaceva di più..

Federer non è mai stato un giocatore di s&v "puro" ma il classico tennista vario. A inizio carriera così come nel suo primo Wimbledon scendeva molto più spesso nei pressi del net, certo allora poteva farlo, adesso è un'impresa viste le porcherie che combinano i giardinieri di Wimbledon per i dettami che arrivano dall'alto...

quoto valerio tennis...

uno può dire sampras, mentre l'altro può dire federer..

la differenza secondo me sta nel fatto che sampras ha vinto tantissimo in periodo dove era molto piu difficile vincere, per mille motivi, sia perchè c'erano avversari piu forti e lui era la bestia nera di tutti (tranne che di stich e kraijcek), sia perchè le superfici erano diverse ed era molto piu difficile dominare, e sia perchè i materiali di quel tempo non sono le armi che si usano ora.. poi certo, ognuno può dire ciò che vuole, ma ripeto, per quanto mi riguarda, sampras sarà il numero uno in assoluto in eterno.. dico in eterno perchè ormai le superfici non saranno mai piu diverse e difficili da conquistare come ai tempi di sampras e quindi può anche arrivare qualcuno che ora vince 30 slam..... e potrei benissimo dire: "bravo, complimenti........... però ai tempi di sampras quanti ne avrebbe vinto???? e sampras col tennis monotono mediocre e le superfici uguali e gli avversari che ci troviamo oggi anzichè 14 quanti ne avrebbe vinto???"

...!!!

MichaelStich ha scritto:uno può dire sampras, mentre l'altro può dire federer..

la differenza secondo me sta nel fatto che sampras ha vinto tantissimo in periodo dove era molto piu difficile vincere, per mille motivi, sia perchè c'erano avversari piu forti e lui era la bestia nera di tutti (tranne che di stich e kraijcek), sia perchè le superfici erano diverse ed era molto piu difficile dominare, e sia perchè i materiali di quel tempo non sono le armi che si usano ora.. poi certo, ognuno può dire ciò che vuole, ma ripeto, per quanto mi riguarda, sampras sarà il numero uno in assoluto in eterno.. dico in eterno perchè ormai le superfici non saranno mai piu diverse e difficili da conquistare come ai tempi di sampras e quindi può anche arrivare qualcuno che ora vince 30 slam..... e potrei benissimo dire: "bravo, complimenti........... però ai tempi di sampras quanti ne avrebbe vinto???? e sampras col tennis monotono mediocre e le superfici uguali e gli avversari che ci troviamo oggi anzichè 14 quanti ne avrebbe vinto???"

Sono d'accordo sul fatto che due giocatori che giocano in periodi diversi non sono confrontabili, ma proprio per questo io non farei il ragionamento del "se la superficie... se gli avversari". Ad esempio con le superfici tutte uguali, ma tutte più lente come sono oggi (in primis Wimbledon) probabilmente Sampras avrebbe vinto meno. Idem per gli avversari: a Sampras il gioco attuale proprio non si adatterebbe (come non si adatta benissimo nemmeno a Federer, del resto) per cui magari anche un Murray discreto gli avrebbe potuto portare via qualche incontro importante.

Sentite, poi da tifoso fatemi anche azzardare che se Safin non avesse avuto quei due infortuni (non dico "se non fosse stato un completo idiota" tanto lo sappiamo) secondo me sia Roger, che Pete (e forse forse pure Rafa) avrebbero qualcosina in meno in tasca...

Comunque chi ha avuto, ha avuto; chi ha dato, ha dato... scurdammoc' 'o ppassato....

Aerogel ha scritto: Comunque chi ha avuto, ha avuto; chi ha dato, ha dato... scurdammoc' 'o ppassato....

a proposito di Llodra(anche se siamo OT ): la Francia ha sconfitto la Spagna in Davis...

Aerogel ha scritto:a proposito di Llodra(anche se siamo OT ): la Francia ha sconfitto la Spagna in Davis...

beh, non avendo i loro giocatori più forti (Gasquet e Tsonga), sono stati intelligenti nella scelta della superficie (sintetico indoor iper-veloce, in grado di esaltare il serve & volley molto offensivo di Llodra)

La partita con Sampras a Wimbledon è stata effettivamente una sorta di "passaggio di consegne"..............Non si può stabilire la superiorità dell'uno sull'altro in base a quella partita, anche perchè hanno giocato e vinto in due epoche diverse..............Forse se Sampras avesse giocato ad alti livelli per altri due o tre anni, si sarebbero potuti incontrare altre volte e, vi erano più elementi da prendere in considerazione.

Cmq va detto una cosa .... in questo periodo ho letto varie interviste di ex campioni , Edberg dice che con Federer lui ci avrebbe perso sicuramente, Agassi l'ha sempre detto che Federer è il più forte e lui ha anche giocato con Sampras, ti leggo poi un 'intervista di Lendl che dice che anche lui con Federer non ci avrebbe messo le mani , ma si sono rimbabiti tutti ? Perchè dicono tutti queste cose ? L'unico che non ha mai detto neiente mi pare prorpio Sampras e ha fatto bene anche perchè penso che lui non pensa che Federer sia più forte del Sampras che fu...