Federer e Nadal

Ma sinceramente................................
Ma non hanno rotto i cosidetti? Basta, avete ammazzato il tennis per anni e anni, e fate vincere Stepanek, un Dolgapolov, un Llodra, un Mahut, basta dividervi gli Slam (è se non li vincete voi ci pensano Djokovic e Del Potro -.-) ma quanto sarebbe bello in Australia veder vincere Tipsarevic? Ma quanto sarebbe bello vedere Safin che rientra e mentre lo dice spacca una racchetta e chiama il Challenger a caso per la contentezza? Dent che torna senza più dolori, Ivanisevic che partecipa con una Wild Card, Santoro che fa 3 palle corte ogni punto, Rafter che fa semifinale a casa sua, ma cosa vedremo in Australia? Federer e Nadal che si prendono a pallate in finale ( o peggio ancora Djokovic e Nadal con Djokovic convinto di vincere) spagnoli che giocano 3 metri dietro la riga, giocatori che non sanno fare una volee ma sono top 20. Da esteta del tennis mi aspetto tante cose, ma da realista so che queste cose non accadranno (specialemente se gioca Cilic)
Scrivo troppo Buonanotte tennisti belli

beh oddio su FEDERER che non sa' giocare a rete ecc... non sono daccordo

Parliamo di PROFESSIONISTI e non di gente che gioca per divertirsi/divertire (in primis),per cui il tuo è un bel discorso ma è pura utopia. Se vinci guadagni vagonate di soldi tra montepremi,sponsor etc.etc. se non vinci campi sicuramente bene (nei top 50 ) ma non sarai mai un top 10/20 requisito necessario per salire nella scala dei guadagni.
Possiamo disquisire ore sull'estetica di un colpo o sul modo di giocare dell'uno e dell'altro ma la verità è che chi vince è più forte in quel momento o ha usato la tattica giusta in quella determinata partita,se serve "remare" da fondo per vincere si "rema",tutto il resto sono solo chiacchere.Per loro parlano i risultati,se esiste questo "duopolio" (passatemi il termine),è perchè non c'è nessuno al momento in grado di interrompere questa egemonia tranne rari episodi in alcuni tornei,ergo se sono più forti....sono più forti!.
Il tutto IMHO.

ManuelDevil ha scritto:.... e fate vincere Stepanek, un Dolgapolov, un Llodra, un Mahut, ...

Premesso che non sono d'accordo sul 90% del contenuto (il 10% rimanente è solo quando dici che vorresti vedere più gioco di volo) questa affermazione mi sembra assolutamente antisportiva.

Che dici, facciamo la regola che dopo 5 tiri dal fondo bisogna andare per forza a rete e hai il bonus se al punto precedente hai giocato un S&V?

Certamente c'è qualcosa che non ho afferrato...

ManuelDevil ha scritto:Ma sinceramente................................
Ma non hanno rotto i cosidetti? Basta, avete ammazzato il tennis per anni e anni, e fate vincere Stepanek, un Dolgapolov, un Llodra, un Mahut, basta dividervi gli Slam (è se non li vincete voi ci pensano Djokovic e Del Potro -.-) ma quanto sarebbe bello in Australia veder vincere Tipsarevic? Ma quanto sarebbe bello vedere Safin che rientra e mentre lo dice spacca una racchetta e chiama il Challenger a caso per la contentezza? Dent che torna senza più dolori, Ivanisevic che partecipa con una Wild Card, Santoro che fa 3 palle corte ogni punto, Rafter che fa semifinale a casa sua, ma cosa vedremo in Australia? Federer e Nadal che si prendono a pallate in finale ( o peggio ancora Djokovic e Nadal con Djokovic convinto di vincere) spagnoli che giocano 3 metri dietro la riga, giocatori che non sanno fare una volee ma sono top 20. Da esteta del tennis mi aspetto tante cose, ma da realista so che queste cose non accadranno (specialemente se gioca Cilic)
Scrivo troppo Buonanotte tennisti belli

sfogo comprensibile, ma antitennistico e antisportivo a mio parere. anche a me piaceva vedere di più edberg di quanto mi piaccia vedere non dico nadal, ma anche federer.
beh, l'osservazione che i top 20 non sanno fare voleè è un pochettino eccessiva, o no? anche nadal sa volleare, non alla edberg ma lo fa, eccome. che poi non sia il suo gioco è un altro discorso. nadal può non piacere (a me piace) ma ha un solidità da fondo (e anche mentale) ed una potenza nei colpi che un francese direbbe: chapeau!
una finale fed - rafa? cosa c'è di meglio oggi? due giganti del tennis contemporaneo che giocano un tennis fantascientifico. che vuoi di più?
che poi fosse più divertente il S&V di Mc, stefanello e compagnia bella, ti do ragione, ma i tempi e i materiali erano diversi...

alain proust ha scritto:

ManuelDevil ha scritto:Ma sinceramente................................
Ma non hanno rotto i cosidetti? Basta, avete ammazzato il tennis per anni e anni, e fate vincere Stepanek, un Dolgapolov, un Llodra, un Mahut, basta dividervi gli Slam (è se non li vincete voi ci pensano Djokovic e Del Potro -.-) ma quanto sarebbe bello in Australia veder vincere Tipsarevic? Ma quanto sarebbe bello vedere Safin che rientra e mentre lo dice spacca una racchetta e chiama il Challenger a caso per la contentezza? Dent che torna senza più dolori, Ivanisevic che partecipa con una Wild Card, Santoro che fa 3 palle corte ogni punto, Rafter che fa semifinale a casa sua, ma cosa vedremo in Australia? Federer e Nadal che si prendono a pallate in finale ( o peggio ancora Djokovic e Nadal con Djokovic convinto di vincere) spagnoli che giocano 3 metri dietro la riga, giocatori che non sanno fare una volee ma sono top 20. Da esteta del tennis mi aspetto tante cose, ma da realista so che queste cose non accadranno (specialemente se gioca Cilic)
Scrivo troppo Buonanotte tennisti belli

sfogo comprensibile, ma antitennistico e antisportivo a mio parere. anche a me piaceva vedere di più edberg di quanto mi piaccia vedere non dico nadal, ma anche federer.
beh, l'osservazione che i top 20 non sanno fare voleè è un pochettino eccessiva, o no? anche nadal sa volleare, non alla edberg ma lo fa, eccome. che poi non sia il suo gioco è un altro discorso. nadal può non piacere (a me piace) ma ha un solidità da fondo (e anche mentale) ed una potenza nei colpi che un francese direbbe: chapeau!
una finale fed - rafa? cosa c'è di meglio oggi? due giganti del tennis contemporaneo che giocano un tennis fantascientifico. che vuoi di più?
che poi fosse più divertente il S&V di Mc, stefanello e compagnia bella, ti do ragione, ma i tempi e i materiali erano diversi...

Mi hai tolto le parole di bocca!!!!!!!!!!!!!!!!
Ragazzi....meglio del Roger di questi anni c'è solo il Paradiso...con la differenza che quest'ultimo è una fantasia per i creduloni...mentre il primo è una goduria per i nostri occhi...

avete ammazzato il tennis per anni e anni

Sinceramente FEDERER mi ha fatto ancor piu' innamorare del tennis! quindi spero che continui ad ammazzarlo per i prossimi anni

ManuelDevil, concordo con te sul lato estetico del tennis, anch'io preferisco giocatori "belli ma perdenti" (che poi, entrare nei primi 20 del mondo è pur sempre una magnifica sconfitta... ), motivo per cui adoro l'improbabile Llodra (anche se ha perso un po' da fesso l'ultimo match di Davis ed è uscito dagli AO al 2° turno :mes004:), però non farei una colpa a quei due per aver "ammazzato" il tennis, per questi 2 motivi:

1. non ci sono state alternative sufficientemente valide (in termini di costanza di risultati e di avere quella marcia in più quando ti giochi una finale Slam): Roddick, Hewitt, Safin, Djokovic e Murray sono gli esempi... negli anni 90 il livello dei top ten era sicuramente più bilanciato (avrebbero dominato ugualmente Federer e Nadal con Agassi, Sampras, Becker, Rafter, Ivanisevic, e compagnia bella?)

2. non trovo il tennis espresso dai due il più brutto in circolazione... Federer se è in giornata offre puntualmente dei colpi spettacolari, a coronamento di una tecnica completa ancor più di quella di Sampras, Nadal potrà anche avere uno stile di gioco "fisico" e sgraziato, però è capace di recuperi da antologia ed ha delle doti agonistiche senza pari... insomma, potrebbe andare peggio (se a dominare fossero Isner e Karlovic, come dicevi tu in un altro topic)

X essere numeri uno bisogna essere anche concreti e avere continuità di gioco senza alti e bassi... il numero 1 è quello... come colpi spettacolari ed efficaci tantissimi giocatori attualmente nei primi 50 li hanno... certo che quando fanno rivedere finali di Wimbledon Ivanisevic-Sampras o Edberg-Becker..... chi ama il tennis....

Io la critica la sposterei su queste nuove generazioni di tennisti "rubate" al basket!!

Ho paura che come e' sparito il serve and volley spariranno anche gli scambi .. con 2-3 aces a game allora sì che si ammazza il tennis

dionixseven ha scritto:Io la critica la sposterei su queste nuove generazioni di tennisti "rubate" al basket!!

Ho paura che come e' sparito il serve and volley spariranno anche gli scambi .. con 2-3 aces a game allora sì che si ammazza il tennis

Allora è anche colpa di Ivanisevic!!!!

l'unico modo per "arginare" l'avvento dei giganti sarebbe quello di togliere la seconda di servizio...

I "giganti" nel tennis moderno sono i materiali delle corde.... le racchette sono le stesse da 20 anni a ora... e che le corde fanno passi d "gigante" in quando a materiali e lavorazioni e in più, come in tutti gli sport le metodologie di allenamento e sviluppo di muscoli è diverso da 20 anni ad ora...

E se si tornasse a giocare con le racchette di legno??

GIANLUINI DICA ha scritto: E se si tornasse a giocare con le racchette di legno??

Nadal lo vedo malino.....

Eh si, e non solo lui

A Nadal gli starebbero in campo "forse" il 50% dei colpi che tira ora.....

l'avvento dei giganti

chi e' il regista??


Nn ricordo in che torneo, ma i pro intervistati si auguravano di nn trovare Karlovic nel cammino perche' difficilissimo da affrontare..

Provate a pensare con 6-7 karlovic in giro roba da esaurimento nervoso

dionixseven ha scritto:

l'avvento dei giganti

chi e' il regista??


Nn ricordo in che torneo, ma i pro intervistati si auguravano di nn trovare Karlovic nel cammino perche' difficilissimo da affrontare..

Provate a pensare con 6-7 karlovic in giro roba da esaurimento nervoso

...si Fabio ma anche Karlovic....non è che vinca tanti tornei..(anche minori...) andai mi pare un mesetto fà a vedere e in carriera ne ha vinti 4 l'ultimo nel 2008.... e 3 nel 2007... quando lo vedi giocare sl servizio avversario e palle in gioco in generale non è un grande fenomeno sia come mano che mobilità....

nw-t ha scritto:
quando lo vedi giocare sl servizio avversario e palle in gioco in generale non è un grande fenomeno sia come mano che mobilità....

vero, da questo punto di vista, meglio Isner di lui (anche se pure l'americano non è proprio un fenomeno)

diciamo che Karlovic e' la vecchia serie dei giganti, poco mobile e colpi traballanti.. nonostante questo si ha paura ad averlo in tabellone..

gia' Isner, per esempio , ha colpi molto piu' solidi..

In NBA ci sono giganti che ,per la loro statura ,atleticamente fanno paura.. e se venissero indirizzati al tennis?

no no, basta dionix, non rigirare il coltello nella piaga...

sono scappato dalla pallavolo (anche) per via dell'altezza... non dirmi che gli "Agassi" sono destinati a scomparire...

dionixseven ha scritto:diciamo che Karlovic e' la vecchia serie dei giganti, poco mobile e colpi traballanti.. nonostante questo si ha paura ad averlo in tabellone..

gia' Isner, per esempio , ha colpi molto piu' solidi..

In NBA ci sono giganti che ,per la loro statura ,atleticamente fanno paura.. e se venissero indirizzati al tennis?

Beh comunque senza essere alti 2 metri e 10 anche nel tennis attuale l'altezza media del circuito è alta....Murray,Soderling,ma gli stessi Nadal e Federer non sono nani...Avere leve lunghe è già un punto a favore...

Te Gian che vieni dal basket quanto sei alto??

1,88 cm play/guardia