Differenza tennis maschile / femminile

Promemoria primo messaggio :

chiedo scusa se non è la sezione giusta.

Tenuto conto dei parametri di autovalutazione da 1 a 7, e premesso che un buon giocatore (maschio) di circolo può a mio avviso essere considerato 4 al massimo 4.5, a che livello corrisponde una giocatrice donna professionista con classifica mondiale da 250 in su (le giocatrici che si vedono nei tornei da 25.000 dollari e oltre)?

Grazie

Ma figurati....e che non colleghi il tutto...ragioni per comparti stagni...tu ragioni che secondo te essendo tutto proporzionale allora non ci dovrebbe essere differenza....ma invece lo svantaggio aumenta e diminuisce secondo il gesto atletico analizzato...non è tutto proporzionale...non so se mi son spiegata

azz cristiano ma sei un politico ? vero ?

dimmi ci stai prendendo in giro o proprio non so scrivere

...ma credo che sia comprendibile che possa essere di non facile comprensione Cobrama....e la mi scusasse per il gioco di parole ...considerando che esistono donne che son convinte che con l'allenamento possano eguagliare gli uomini!

In poche parole: uomo batte donna per potenza fisica, velocita' e agilita'

...in quanto agilità e flessibilità credo di no

...ma nel tennis credo che servano a poco per non dire a nulla

Alessandra76 ha scritto:Ma figurati....e che non colleghi il tutto...ragioni per comparti stagni...tu ragioni che secondo te essendo tutto proporzionale allora non ci dovrebbe essere differenza....ma invece lo svantaggio aumenta e diminuisce secondo il gesto atletico analizzato...non è tutto proporzionale...non so se mi son spiegata

Tutto ciò che è stato detto, dovrebbe essere confermato, in maniera molto semplice alla domanda che ho scritto...sopra!

Alessandra76 ha scritto:...in quanto agilità e flessibilità credo di no

...ma nel tennis credo che servano a poco per non dire a nulla

Agilità credo che l'uomo sia superiore, flessibilità proprio no.

cristiano75 ha scritto:

Alessandra76 ha scritto:Ma figurati....e che non colleghi il tutto...ragioni per comparti stagni...tu ragioni che secondo te essendo tutto proporzionale allora non ci dovrebbe essere differenza....ma invece lo svantaggio aumenta e diminuisce secondo il gesto atletico analizzato...non è tutto proporzionale...non so se mi son spiegata

Tutto ciò che è stato detto, dovrebbe essere confermato, in maniera molto semplice alla domanda che ho scritto...sopra!

...e se in tanto scritto te la cercassi da te la risposta?

Alessandra76 ha scritto:

cristiano75 ha scritto:

Alessandra76 ha scritto:Ma figurati....e che non colleghi il tutto...ragioni per comparti stagni...tu ragioni che secondo te essendo tutto proporzionale allora non ci dovrebbe essere differenza....ma invece lo svantaggio aumenta e diminuisce secondo il gesto atletico analizzato...non è tutto proporzionale...non so se mi son spiegata

Tutto ciò che è stato detto, dovrebbe essere confermato, in maniera molto semplice alla domanda che ho scritto...sopra!

...e se in tanto scritto te la cercassi da te la risposta?

Ma infatti, io la mia risposta la cercherò... l'ho già scritto precedentemente, nn leggi con attenzione...
Però mi interessano anche le risposte degli altri!



E se nelle partite femminili, nn vedo ste grandissime risposte che aprono il campo... beh vengo a cercarti a roma!!! Paghi un caffè?!

Pago anche il campo se vuoi!!

Secondo voi un 2.7 ,2.8 vince o perde con una top 100 WTA donna ( escluse le primissime )?
Non è una provocazione , esprimete le vostre opinioni .
Io la mia idea ce l'ho.

Mah io ho visto da bordocampo la vinci ( 40 del mondo più o meno ) , ovviamente gioca benissimo , ma la potenza e la mobilità di gambe sono pur sempre quelle di una donna , un 2.8 non l'ho mai visto giocare , non so bene a che livello sia .
E' un semiprofessionista o un agonista di altissimo livello ?

Un 2.8 è un agonista di ottimo livello semi prof lo sono da 2.4 in su

è un quesito che mi sono posto anche io!credo che per tipologia intensità di gioco e potenza un classificato 2.8 o addirittura piu alto possa prevalere molto spesso.io ho visto da vicino un 2.8 giocare con un intensità che una donna anche pro difficilmente avrebbe potuto contrastare....

rafapaul ha scritto:Un 2.8 è un agonista di ottimo livello semi prof lo sono da 2.4 in su

Mah io punterei sul 2.8 cmq non con una top 20 però , alla fine la tua idea non l'hai detta .

Prendendo come esempio la n40 vince sempre il 2.8
Non ho dubbi a riguardo .
Un riferimento potrebbe essere questo, io buon quarta vinco con donne class. 3.1 2.8 .

argomento gia' aperto, e dibattuto...qui

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Una volta grabriella sabatini disse che lei perdeva sistematicamente con uno qualunque dei primi 500 uomini.

Alessandra76 ha scritto:Pago anche il campo se vuoi!!

Oggi su super tennis parlavano dei doppi falli femminili... hanno detto che la biomeccanica è molto simile a quella dell'uomo e i maggiori problemi stanno nella:
- testa
- impostazioni tecniche

Quindi ora prenota campo, caffè e pernottamento!

sacrilegio!!

Gabriela Beatriz Sabatini, ex tennista Argentina

indimenticabile come tennista
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]


e come Donna manager [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]


si scrive con una "elle" sola (l' errore e' molto diffuso nei vari siti internet)

jagui ha scritto:Una volta grabriella sabatini disse che lei perdeva sistematicamente con uno qualunque dei primi 500 uomini.

cristiano75 ha scritto:

Alessandra76 ha scritto:Pago anche il campo se vuoi!!

Oggi su super tennis parlavano dei doppi falli femminili... hanno detto che la biomeccanica è molto simile a quella dell'uomo e i maggiori problemi stanno nella:
- testa
- impostazioni tecniche

Quindi ora prenota campo, caffè e pernottamento!

Se ne dicono talmente tante per ogni argomento immaginabile...poi ognuno decide di credere a ciò che gli sembra più realistico...e per me il discorso si chiude

Alessandra76 ha scritto:

cristiano75 ha scritto:

Alessandra76 ha scritto:Pago anche il campo se vuoi!!

Oggi su super tennis parlavano dei doppi falli femminili... hanno detto che la biomeccanica è molto simile a quella dell'uomo e i maggiori problemi stanno nella:
- testa
- impostazioni tecniche

Quindi ora prenota campo, caffè e pernottamento!

Se ne dicono talmente tante per ogni argomento immaginabile...poi ognuno decide di credere a ciò che gli sembra più realistico...e per me il discorso si chiude

Mi sta bene il tuo ragionamento, ho voluto tornare sull'argomento, solo xchè nn mi andava la piega che si era presa su questo argomento, visto che sembravo un povero pazzo rinco ... e visto che il tennis nn è pura matematica, ci sono diverse opinioni discordanti, poi come dici tu, ognuno decide a cosa credere.
Almeno ora, so che per come la penso sono in buona compagnia!

Ieri parlavo con un maestro un ex b1 ed allenatore , sparring di diverse tenniste porofessioniste, ebbene quando allenava la williams ( durante il torneo di Roma) vinceva in scioltezza......secondo lui oggi un 3.1 forte vince con una top 50 e un 2.6 con tutte le top 10

cristiano75 ha scritto:

Alessandra76 ha scritto:Pago anche il campo se vuoi!!

Oggi su super tennis parlavano dei doppi falli femminili... hanno detto che la biomeccanica è molto simile a quella dell'uomo e i maggiori problemi stanno nella:
- testa
- impostazioni tecniche

Quindi ora prenota campo, caffè e pernottamento!

nelle discussioni, a parer mio, non è che uno deve cercare di confutare a priori il proprio interlocutore senza porsi il dubbio e magari accettare le sue tesi se queste sono valide.
cercare qualcuno che abbia la tua stessa idea/opinione per dimostrare di aver ragione e' infantile e fa parte di una logica che non porta molto lontano e non fa crescere intellettualmente.
nello specifico si è vero nei doppi falli ci puo' essere un problema di testa e di tecnica ma pensi che questo contraddica quanto detto precedentemente ?
Se pensi questo potrebbe essere un buon esercizio cercare di capire il perche'.
ps. suggerimento: il mito della caverna di platone

cristiano75 ha scritto:
Mi sta bene il tuo ragionamento, ho voluto tornare sull'argomento, solo xchè nn mi andava la piega che si era presa su questo argomento, visto che sembravo un povero pazzo rinco ... e visto che il tennis nn è pura matematica, ci sono diverse opinioni discordanti, poi come dici tu, ognuno decide a cosa credere.
Almeno ora, so che per come la penso sono in buona compagnia!

Mi spiace che hai avuto questa impressione....perché tale intenzione non c'era

Cobrama ha scritto:

cristiano75 ha scritto:

Alessandra76 ha scritto:Pago anche il campo se vuoi!!

Oggi su super tennis parlavano dei doppi falli femminili... hanno detto che la biomeccanica è molto simile a quella dell'uomo e i maggiori problemi stanno nella:
- testa
- impostazioni tecniche

Quindi ora prenota campo, caffè e pernottamento!

nelle discussioni, a parer mio, non è che uno deve cercare di confutare a priori il proprio interlocutore senza porsi il dubbio e magari accettare le sue tesi se queste sono valide.
cercare qualcuno che abbia la tua stessa idea/opinione per dimostrare di aver ragione e' infantile e fa parte di una logica che non porta molto lontano e non fa crescere intellettualmente.
nello specifico si è vero nei doppi falli ci puo' essere un problema di testa e di tecnica ma pensi che questo contraddica quanto detto precedentemente ?
Se pensi questo potrebbe essere un buon esercizio cercare di capire il perche'.
ps. suggerimento: il mito della caverna di platone

Scusa, ma qua l'unico infantile sei tu... che pensi di essere detentore della verità assoluta.
E se così nn ti è sembrato, vuol dire che hai la memoria corta, quindi vatti a rileggere i tuoi post e le tue battute, appunto infantili, che volutamente ho lasciato perdere...

Ah... giusto per farti capire, il sottoscritto, nn ha detto che la sua tesi è quella corretta... ma ha fatto notare che ci sono solamente più tesi! Per aprire gli occhi, a chi appunto pensa di sapere tutto... in questo caso TU.

Ora, capito il personaggio che sei, tranquillo nn replicherò a qualsiasi cosa scriverai... nn avrebbe senso.

Nn ti curar di loro, guarda e passa... (diceva qualcuno).